El Tribunal de Comercio aclara que la prescripción del artículo III, regla 6, Reglas de La Haya-Visby se aplica también a las reclamaciones por entrega incorrecta de la carga después de la descarga del buque.
Introducción
La entrega incorrecta de la carga puede ocurrir cuando el buque llega al puerto de descarga antes de la llegada de los conocimientos de embarque debido a viajes marítimos cortos, la mayor velocidad de los buques actuales o cuando los efectos negociables se han retenido en el correo o en las cadenas bancarias y de ventas. .
Cuando el Capitán entrega la carga de otra manera que no sea contra la presentación de un conocimiento de embarque negociable original, asume el riesgo de que la parte que recibe la entrega no tenga un buen título sobre las mercancías.
En el UK Club, la cobertura está disponible para reclamos que surjan de una entrega de carga sin la presentación del conocimiento de embarque negociable original solo a discreción del Comité de Miembros.
Por lo tanto, el Transportista obtendrá una carta de indemnización (“LOI”), generalmente en la redacción de International Group (“IG”) con un período de validez ilimitado de la parte que solicita la entrega.
Según la Ley inglesa, un reclamante generalmente tiene seis años para iniciar una acción por incumplimiento de contrato, o una acción por responsabilidad extracontractual, pero el período de prescripción no comenzaría a correr hasta que el reclamante descubra el fraude, o podría, con diligencia razonable, descubrir el fraude.
La seguridad de la LOI es tan buena como las personas que la otorgan.
Si bien el Club recomienda que cualquier LOI recibido esté refrendado por un banco, los emisores de LOI a menudo se resisten y si los emisores son fletadores con los que los propietarios han tenido tratos anteriores, los propietarios pueden tomar una decisión comercial para aceptar las LOI no garantizadas.
Las incertidumbres económicas mundiales actuales significan que una LOI que es una buena seguridad hoy puede no serlo dentro de dos o tres años. Es en este contexto que el Club proporciona este resumen de caso.
Hasta la decisión del Tribunal de Comercio en Alhani [2018] 2 Lyod’s Rep 563, no había ninguna autoridad inglesa sobre si la prescripción del Art III r 6 de las Reglas de La Haya Visby (“HVR”) se aplicaba a las reclamaciones por entrega incorrecta.
El Tribunal de Alhani decidió que sí, pero el evento de entrega errónea en ese caso ocurrió simultáneamente con la descarga durante una transferencia de barco a barco. El tribunal dejó abierta la cuestión de si la prescripción se aplicaría también a una entrega errónea que se produzca después de que se haya descargado la carga.
El Tribunal de Comercio en FIMBank plc c. KCH Shipping Co. , Ltd ahora ha respondido afirmativamente a esta pregunta.
Fondo
- El buque, el Giant Ace, cargó carbón a granel desde Indonesia y descargó la carga contra LOI en reservas en los puertos de Jaigarh y Dighi en India. Se emitieron 13 juegos de conocimientos de embarque “a la orden” para y en nombre del Capitán.
- Supuestamente, la carga se entregó incorrectamente de las existencias de conformidad con las órdenes de entrega emitidas por el Transportista, KCH Shipping Co. Ltd (“KCH”).
- FIMBank plc (“FIMBank”) era financiador de uno de los compradores y, por lo tanto, tenedor de conocimientos de embarque. Las facturas estaban en el formulario Congenbill, sujeto a la HVR. La Cláusula 2(c) de las facturas establecía que, “El Transportista en ningún caso será responsable por la pérdida o daño a la carga, cualquiera que sea el que surja antes de la carga y después de la descarga del Buque…” .
- FIMBank entregó una Notificación de Arbitraje a KCH más de un año después de la entrega de los bienes o la fecha en que los bienes deberían haber sido entregados.
- FIMBank sostuvo que la prohibición de un año en el Art III r 6 no se aplicaba a la entrega errónea después de la descarga, ya que la HVR solo se aplicaba al transporte de mercancías por mar, un “período de responsabilidad” que finalizaba con la descarga de la carga, y que en cualquier caso, la cláusula 2(c) de los conocimientos de embarque impidió la implicación o aplicación de la HVR.
- En un Laudo sobre cuestiones preliminares, el tribunal no estuvo de acuerdo y determinó que: (i) la prescripción de HVR podría, en principio, aplicarse a reclamos relacionados con entregas indebidas ocurridas después de la descarga; y (ii) la cláusula 2(c) del formulario Congenbill no descartó su aplicación al período posterior al descargo. Por lo tanto, la reclamación de FIMBank había prescrito.
FIMBank recibió permiso para apelar bajo la sección 69 de la Ley de Arbitraje de 1996 sobre las siguientes dos preguntas;
- Si el artículo III r 6 de la HVR se aplica a las reclamaciones por entrega incorrecta de la carga después de la descarga
- Si la cláusula 2(c) del formulario Congenbill no aplica la HVR al período posterior al alta.
Sentencia del Tribunal de Comercio (Sir William Blair)
El tribunal confirmó la decisión del tribunal sobre las dos cuestiones anteriores y desestimó la apelación de FIMBank. El razonamiento de la Corte se resume a continuación.
en la primera pregunta
Art III r 6 en su verdadera construcción, se aplica a las reclamaciones por entrega incorrecta de la carga después de la descarga.
El tribunal aceptó las consideraciones del tribunal de que la mayoría de las entregas se realizarán en algún momento después de la descarga sobre las barandillas del barco y pueden tener lugar de diferentes maneras fuera del control del transportista.
Como tal, sería extraño que la distinción crítica a efectos de la prescripción dependiera de dónde y cómo se realiza la entrega, ya que es el receptor quien tiene el control sobre cuándo y cómo entrega el conocimiento de embarque y organiza la recepción de las mercancías en tierra. .
La interpretación más amplia del Art III r 6 evita la necesidad de distinciones finas en cuanto al punto en el que finaliza la descarga y es coherente con el objetivo de cualquier prescripción, que es lograr la finalidad y permitir que el propietario del buque liquide sus libros, citandoBingham LJ en El Capitán Gregos ([1990] 1 Lloyd’s Rep.
El tribunal sostuvo que incluso si su conclusión anterior fuera incorrecta, no vio ninguna razón para diferir de la conclusión del tribunal de que los conocimientos de embarque contenían un término implícito de que las partes tenían la intención de extender la aplicación de la HVR hasta que tuviera lugar la entrega. Tal posibilidad fue reconocida por el Tribunal de Apelación en The MSC Amsterdam [2007] EWCA Civ 794, aunque en ese caso el tribunal concluyó que las partes no habían pretendido ese resultado.
Sobre la segunda pregunta
Al decidir que la cláusula 2(c) del formulario Congenbill no dejaba de aplicar la HVR al período posterior al descargo, el tribunal acordó con el tribunal que los hechos y las cláusulas consideradas en The MSC Amsterdam donde se llegó a una conclusión diferente eran distinguibles.
Comentarios
Esta decisión será bien recibida por los armadores, pero se recuerda a los Miembros que, si bien ahora se ha aclarado en virtud de la ley inglesa que la prescripción del Art. III r 6 HVR se aplica a las reclamaciones por entrega incorrecta, ya sea que surjan en la descarga o después, aún falta acuerdo internacional sobre la posición.
En conclusión, solo mencionaríamos que cuando se emiten conocimientos de embarque electrónicos (“e-BL”), la posibilidad de entrega incorrecta se reduce ya que no es necesario transferir físicamente los e-BL. En cambio, permanecen almacenados de forma segura en forma electrónica y las posibilidades de que no estén disponibles en el momento del alta son remotas.
