Un juez estadounidense ha desestimado la demanda presentada por el transportista Cargo on Demand (CoD) que alegaba extorsión y fraude en Polar Air Cargo.
Diez ejecutivos de Polar Air Cargo han sido acusados de fraude y otro se quitó la vida, pero el juez concedió la moción de Polar para desestimar el caso de CoD, argumentando, en esencia, que Polar no tuvo la culpa.
Cargo on Demand afirmó que se había visto obligado a pagar 4 millones de dólares en “tarifas de consultoría de terceros” a empresas vinculadas a algunos de los directivos de Polar, a una tasa de entre 0,25 y 0,50 dólares por kg además de su acuerdo con BSA, durante siete años. Pero solo se quejó cuando Polar descubrió los pagos ilícitos y los detuvo, así como la costumbre de CoD.
Luego, CoD demandó a Polar en virtud de la compleja Ley de organizaciones corruptas e influenciadas por mafiosos de EE. UU. (RICO).
Pero el juez afirmó que el caso, tal como estaba, no tenía mérito, ya que la propia Polar no entró en ningún acuerdo ilícito.
“Sin embargo, el hecho de que Polar descubrió el plan después del hecho no respalda una inferencia del conocimiento de Polar, y mucho menos acuerdo con el plan en el momento en que estaba sucediendo”, señaló el juez Jesse Furman.
“A lo sumo, CoD alega que el requisito de la tarifa de consultoría continuó incluso cuando los ejecutivos empleados en posiciones de liderazgo cambiaron, lo que sugiere que hubo una comprensión generalizada del esquema.
“Pero la queja carece de detalles sobre cuándo ocurrieron tales cambios en el liderazgo y cómo se siguió comunicando a CoD el requisito de la tarifa de consultoría. En pocas palabras, CoD parece asumir el conocimiento de Polar de la empresa en virtud de la participación de sus ejecutivos en el esquema. Pero CoD no proporciona ninguna base para esta suposición.
“La denuncia parece basarse en la teoría de que Polar es indirectamente responsable de los actos de sus ejecutivos”.
Agregó: “Lo que es más importante, CoD no alega ninguna base particularizada de por qué creía que estaba obligado a pagar las tarifas adicionales, y mucho menos por qué creía que eran tarifas de consultoría legítimas en lugar de pagos ilícitos. La demanda no establece, por ejemplo, quién de Polar le dijo a CoD sobre las tarifas de consultoría, cuándo CoD se enteró por primera vez sobre el requisito de la tarifa y qué le dijo la gerencia de Polar a CoD, para tergiversar la naturaleza ilícita de las tarifas”.
El juez agregó que el caso no había probado “un patrón de actividad de crimen organizado”, y que sus acusaciones de fraude fiscal eran “más fácilmente rechazadas”. También rechazó las acusaciones de lavado de dinero.
Sin embargo, el tribunal le dio a CoD 30 días para enmendar su demanda, pero el juez señaló: “El tribunal es escéptico de que CoD pueda subsanar los defectos en sus reclamos (especialmente en la medida en que la acusación posterior plantea la posibilidad de que CoD fue cómplice, en lugar de víctima de cualquier fraude por parte de los ejecutivos de Polar). Además, CoD ya tuvo una oportunidad para modificar, que no utilizó”.
El despido supondrá un gran alivio para los accionistas de Polar, Atlas Air y DHL, que se han mantenido en silencio sobre el caso.
Sin embargo, es posible que las empresas aún tengan un caso que responder cuando sus ejecutivos, incluidos los ex empleados de DHL, enfrenten cargos por delitos graves que incluyen fraude electrónico, conspiración y lavado de dinero, ante el mismo juez. Los observadores de la industria han expresado su sorpresa de que, a pesar de que los pagos son un “secreto a voces” en el mercado, los accionistas no tomaron ninguna medida hasta el año pasado.
The Loadstar
