En un importante fallo judicial, el juez del Tribunal Federal de Australia, Angus Stewart, concluyó que Carnival y su filial Princess Cruises engañaron a los pasajeros del Ruby Princess (OMI 9378462) diciéndoles que era razonablemente seguro embarcarse en un viaje de Sydney a Nueva Zelanda en marzo. 2020. Debería haber cancelado el viaje, dijo el tribunal.
El juez Stewart otorgó a Susan Karpik, la demandante principal en una demanda colectiva contra las empresas, 4.423,48 dólares australianos (2.803 dólares estadounidenses) más intereses por gastos médicos. Descubrió que “muy probablemente” contrajo el virus durante el viaje, informó el Sydney Morning Herald .
La decisión legal abre la puerta al pago de daños y perjuicios a otros miembros de la demanda colectiva. Un portavoz de Carnival Australia dijo: “Hemos visto la sentencia y la estamos considerando en detalle. La pandemia fue un momento difícil en la historia de Australia y entendemos lo desgarrador que fue para los afectados”.
Karpik dijo fuera del tribunal después de que se anunciara la decisión que había sido “un largo camino para muchas personas en tierra”.
La enfermera jubilada Karpik y su esposo Henry estaban entre los 2.600 pasajeros que abordaron el crucero el 8 de marzo de 2020 cuando partió de Sydney hacia Nueva Zelanda. El viaje se vio interrumpido cuando Australia anunció restricciones pandémicas. El barco regresó a Sydney el 19 de marzo.
Stewart descubrió que era probable que Henry Karpik, un oficial de policía retirado, contrajera el virus durante una concurrida “reunión de seguridad” al comienzo del viaje antes de que su esposa lo contrajera. Pasó casi dos meses en el hospital y se puso “muy enfermo: lo intubaron, lo ventilaron y lo pusieron en coma inducido, y en un momento solo le dieron unos pocos días de vida”, dijo el juez en un resumen de su decisión el miércoles. . La señora Karpik “soportó ser testigo del sufrimiento de su marido y el temor de que iba a morir”, pero no pudo estar junto a su cama mientras estaba aislada, dijo el juez. Como resultado, sufrió “un trastorno de adaptación con una mezcla de ansiedad y estado de ánimo deprimido”.
La señora Karpik había solicitado más de 360.000 dólares australianos en concepto de daños y perjuicios por lesiones personales, angustia y decepción. Sus abogados argumentaron que las compañías violaron tanto el deber de diligencia hacia los pasajeros de cruceros como las disposiciones de la ley australiana del consumidor.
Hablando fuera del tribunal el miércoles, Susan Karpik dijo que no estaba decepcionada por los daños y perjuicios que recibió. Dijo que esperaba que el fallo brindara consuelo a otros pasajeros, muchos de los cuales habían tenido peores experiencias que ella.
Vicky Antzoulatos, jefa conjunta de demandas colectivas de Shine Lawyers, dirigió el caso. Dijo que cada pasajero “tendría que demostrar sus daños individuales a menos que Carnival dé un paso adelante y resuelva todas las reclamaciones ahora, dados los hallazgos legales muy completos en su contra”.
Antzoulatos dijo que, si bien Karpik recibió una compensación de sólo 4.400 dólares australianos, otros pasajeros podrían recibir más. “El marido de Susan resultó gravemente herido, por lo que esperamos que tenga una reclamación sustancial, y lo mismo ocurrirá con varios de los pasajeros del barco”.
El juez Stewart decidió que Carnival y Princess Cruises sabían o deberían haber sabido sobre el mayor riesgo de un brote de Covid-19 en el barco y sus consecuencias potencialmente letales.
“Hasta donde saben los demandados, continuar con el crucero conllevaba un riesgo significativo de un brote de coronavirus con posibles consecuencias desastrosas, pero procedieron de todos modos”, dijo el juez.
Encontró que una persona razonable en la posición de Carnival y Princess Cruises habría cancelado el crucero. Por lo tanto, las empresas actuaron con negligencia, afirmó.
Stewart dijo que las compañías también fueron negligentes en relación con las precauciones tomadas para la seguridad de los pasajeros y deberían haber implementado mejores medidas de control previo al embarque, incluido el control de temperatura, además de garantizar el distanciamiento físico a bordo y aislar a los pasajeros enfermos a partir del 11 de marzo de 2020 .
Encontró que las compañías habían hecho “declaraciones engañosas de que era razonablemente seguro para los pasajeros embarcar en el crucero” y no cumplieron con las garantías al consumidor, incluido que sus servicios “serían razonablemente adecuados para el propósito previsto de una experiencia segura, relajante y placentera”. día festivo”.
El juez determinó que la propia infección por coronavirus de Susan Karpik provocó síntomas muy leves y que no padeció un COVID prolongado. “Su trastorno de adaptación fue de gravedad moderada y de duración relativamente corta”, dijo. Sobre esta base, no recibió indemnización por sus lesiones personales. Sin embargo, tuvo éxito en su reclamo por gastos médicos de bolsillo por un total de $4,423.48 más intereses. El juez Stewart también dijo que Karpik tenía derecho a una indemnización por angustia y decepción en todas sus reclamaciones, pero que todos los pasajeros habían recibido un reembolso completo, y evaluó los daños en “no más que el reembolso” de unos 4.400 dólares. Sobre esta base, dijo que Karpik no recibió “nada por este concepto de daños y perjuicios”.
La Comisión Especial de Investigación de Nueva Gales del Sur sobre el Ruby Princess, que examinó los pasos en falso para contener la transmisión comunitaria más amplia del virus por parte de los pasajeros que desembarcaban en Sydney, confirmó que 663 de los 1682 pasajeros australianos a bordo del crucero contrajeron Covid-19.
Ruby Princess, construido en 2008, con bandera de las Bermudas y 113.561 GT, es propiedad y está administrado por Princess Cruise Lines ltd de Valencia, California, EE. UU. Se ingresa con Steamship[ Mutual y con UK Club.
Insurance Marine News
