El conflicto entre el regulador antimonopolio del país y el Ministerio de Océanos y Pesca se está intensificando, ya que la Comisión de Comercio Justo (FTC) está deliberando si impone sanciones adicionales contra los transportistas marítimos locales en las rutas Corea-China y Corea-Japón por colusión en la fijación de tarifas de flete. Según la FTC, el domingo, los investigadores están examinando a los transportistas de contenedores nacionales y extranjeros bajo la sospecha de que han fijado tarifas de flete en las rutas. Si la investigación de la FTC determina que estos transportistas se han confabulado, es probable que se enfrenten a sanciones similares a las impuestas a los transportistas que operan en las rutas entre Corea y el Sudeste Asiático la semana pasada. La FTC impuso una multa de 96.200 millones de won (80,7 millones de dólares) a los 23 transportistas coreanos y extranjeros por colusión para fijar las tarifas de flete.
El regulador afirmó que sus actos eran ilegales, ya que no habían cumplido con ciertos criterios en virtud de la Ley de Transporte Marítimo de Corea.
Para ser reconocidas como acciones colectivas legítimas bajo la ley, las líneas navieras deben informar sus movimientos al ministro marítimo dentro de los 30 días. También deben discutir adecuadamente sus movimientos con un grupo de propietarios de carga antes de hacer un informe. Existen dos tipos de métodos de aumento de tarifa: el método de tarifa mínima acordada (AMR), que determina un valor de tarifa mínima específico que se aplicará en una fecha determinada, y el método de restauración de tarifa (RR), que aumenta cada tarifa en una cantidad determinada. en una fecha dada.
La FTC explicó que las navieras en este caso solo reportaron 18 acuerdos RR, pero no reportaron 120 acuerdos de tarifas de fletes, que incluían los basados en el método AMR.
“El núcleo de este caso es que los acuerdos no se informaron a las autoridades de envío”, dijo un funcionario de la FTC. Sin embargo, la posición del Ministerio de Océanos y Pesca es diferente a la de la FTC. El ministerio exige que los acuerdos de RR se informen como “acciones conjuntas”, pero no exige que se informen los acuerdos de AMR, ya que se consideran “consultas incidentales”.
El ministerio marítimo explica que las navieras solo reportaron acuerdos AMR en la década de 1990, cuando no existía el concepto de RR, y desde principios de la década de 2000, cuando aumentó el volumen de carga, las navieras solo estaban obligadas a informar acuerdos RR.
“El Ministerio de Océanos y Pesca nunca ha pedido a los cargadores que informen los acuerdos AMR, y este es el primer caso en el mundo en el que los transatlánticos han sido sancionados por no informarlos”, dijo un funcionario del Ministerio Marítimo. Como la FTC y el ministerio marítimo no están de acuerdo sobre qué tipo de “acción conjunta” de las compañías navieras debe informarse, las consultas de trabajo que se han realizado dos o tres veces para discutir alternativas a una enmienda propuesta a la Ley de Transporte Marítimo han fallido.
El año pasado, un legislador del partido gobernante había propuesto un proyecto de ley revisado que establece que las acciones colectivas de los transportistas no estarían sujetas a la disposición antimonopolio de la ley.
El ministerio marítimo y un comité parlamentario relacionado se pusieron del lado del sector naviero, alegando que las acciones de los cargadores eran justificables según la ley. La FTC se opuso al proyecto de ley revisado, alegando que la legislación va en contra de las tendencias mundiales. Los cargadores locales dicen que si el regulador impone una multa excesiva, podría dar un golpe a la industria naviera del país.
