Una actualización, tras la apelación, sobre los antiguos principios de la media general (AG).
En este caso, la causa fue la piratería, pero el caso se refería a las interfaces entre los diferentes contratos y el riesgo compartido, tanto a través de seguros como de GA. El Tribunal de Apelación inglés decide…
Los hechos
El barco “Polar” fue fletado para un viaje de San Petersburgo a Singapur cargado con un cargamento de fueloil.
Se emitieron seis conocimientos de embarque a los propietarios de la carga, sujetos a “todos los términos y condiciones, libertades y excepciones” de la parte que lo charter.
La carta contenía disposiciones de riesgo de guerra que incluían la libertad de desviarse o continuar el viaje, y la obligación del fletador de pagar tanto los costos adicionales de ejercer esta libertad como el costo de cualquier seguro adicional.
Mientras transitaba por el Golfo de Adén, el barco fue capturado por piratas somalíes.
Fue liberado con sus 23 tripulantes después de diez meses con el pago por parte de los armadores de un rescate de US $ 7.7 millones, respecto del cual se declaró el Promedio General (GA).
El monto adeudado por los propietarios de la carga se ajustó a 4.829.393 dólares de los EE.UU.
El armador había comprado un seguro de secuestro y rescate. }
Una vez que los suscriptores resolvieron la reclamación, trataron de recuperar en GA la cantidad ajustada de los propietarios de la carga y sus aseguradoras bajo derechos subrogados.
En el arbitraje, el tribunal sostuvo que el fletamento contenía un “código”, según el cual el propietario del buque acordó mirar únicamente a sus aseguradores en caso de este riesgo, y no a los fletadores.
Este código se incorporó a los conocimientos de embarque y, por lo tanto, el propietario del buque tampoco podía recurrir a los propietarios de la carga; por lo tanto, los propietarios de carga no estaban obligados a pagar GA.
(No era estrictamente necesario probar la incorporación, porque el propietario del buque había acordado en virtud del fletamento no reclamar a los propietarios de carga).
El armador recurrió ante el Juzgado de lo Mercantil.
Las sentencias
El Tribunal de Comercio estuvo de acuerdo con el tribunal en que la estipulación en virtud del estatuto de que los fletadores debían pagar la prima del seguro implicaba que el propietario del buque había aceptado recurrir a las aseguradoras para obtener una indemnización.
Por lo tanto, el armador (y los suscriptores subrogados) no pudieron recuperarse de los fletadores en GA.
En lo que respecta a los titulares de conocimientos de embarque, es de derecho familiar que las cláusulas de fletamento que son directamente aplicables al transporte (o carga o descarga) se incorporen generalmente en las facturas, pero no hay presunción de que esto vaya a suceder.
El tribunal sostuvo que cuando la “manipulación o sustitución” sea necesaria para este propósito, la incorporación dependerá de los términos del contrato.
Además, los precedentes sugerían que cuando una de las partes convenía en recurrir únicamente a sus suscriptores para una pérdida determinada, un factor clave era el requisito de que la otra parte pagara la prima de seguro pertinente.
Sin embargo, para establecer una obligación en nombre de los propietarios de la carga de pagar la prima en este caso, sería necesario recurrir a la sustitución sustituyendo “los fletadores” en la carta por “los titulares de los conocimientos de embarque”.
Aunque el tribunal consideró que la cuestión estaba relacionada con el transporte, no consideró que la sustitución fuera apropiada en este caso.
Sería incompatible con la obligación expresa del fletador de pagar el flete para aumentar el importe pagadero en una cantidad incierta de esta manera, y es poco probable que los titulares de conocimientos de embarque lo acepten.
Además, no se preveía el prorrateo de la prima entre los distintos titulares de conocimientos de embarque.
Por lo tanto, la existencia de un seguro no impidió que el armador reclamara una contribución en LA AG a los propietarios de la carga y su apelación prosperó.
Los titulares de conocimientos de embarque apelaron ante el Tribunal de Apelación.
El Tribunal de Apelación no estuvo de acuerdo con el Tribunal de Comercio en que la “sustitución” era necesariamente incompatible con la obligación del fletador de pagar el flete, sosteniendo que se trataba de una cuestión de construcción.
Pero le convencía más el hecho de que no había ninguna disposición para el reparto de la prima entre los diferentes titulares de conocimientos de embarque (propietarios de carga).
El recurso a la responsabilidad solidaria no es la respuesta, porque los titulares de conocimientos de embarque no necesariamente conocen la identidad del otro.
Por lo tanto, la sustitución habría sido poco práctica y no podría haber sido intencionada por las partes.
El riesgo de piratería durante este viaje era previsible y previsto.
La incorporación de los términos de la carta en los conocimientos de embarque definió básicamente los términos en los que se acordó la ruta del viaje.
Fácilmente se podrían haber incluido disposiciones explícitas en los conocimientos de embarque, eximiendo a los titulares de las contribuciones de la Asamblea General.
Dado que no lo eran, el Tribunal de Apelación no encontró pruebas de que los propietarios hubieran abandonado su derecho a reclamar a los titulares de conocimientos de embarque en la Asamblea General, y no vio ningún imperativo comercial para encontrar esto.
El recurso fue desestimado.
Comentario
Este caso ofrece una nueva perspectiva sobre la larga lista de casos en que los propietarios de buques han sostenido que las disposiciones de un fletamento se incorporan a los conocimientos de embarque.
Abre nuevos caminos al resaltar la relación entre el acuerdo para pagar la prima del seguro y la responsabilidad en GA.
Ambas partes estaban aseguradas contra el riesgo de piratería.
Si se hubiera admitido este recurso, la pérdida habría sido asumida en su totalidad por las aseguradoras de los propietarios y las aseguradoras de carga habrían escapado al pago por un riesgo que habían acordado cubrir.
El juez en apelación calificó su decisión como apartarse de los problemas y poner a prueba su análisis de los mismos contra los términos del contrato y el sentido común comercial.
En la jerga, esto a veces se conoce como un enfoque “iterativo”.
Por último, este fue un raro ejemplo de una apelación exitosa sobre una cuestión de derecho en virtud del artículo 69 de la Ley de Arbitraje de 1996.
HERCULITO MARITIME LTD & ORS v GUNVOR INTERNATIONAL BV & ORS (El “Polar”)
[2021] EWCA Civ 1828
TT Talk
