Steamship Mutual ha informado sobre el caso Thomas Stemmle contra Interlake Steamship Co en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos – Distrito Este de Nueva York (Segundo Circuito), que dijo fue “una decisión favorable para los empleadores de la Ley Jones”.
El demandante, un marino de la Ley Jones, sufrió insuficiencia cardíaca sistólica mientras trabajaba a bordo del barco del demandado. Cuando su condición empeoró, fue sometido a una cirugía para un trasplante de corazón en un hospital de California.
Los gastos médicos del demandante se cubrieron principalmente a través de Medicare, pero el demandado aceptó pagar una póliza de salud secundaria. Esto permitió que el demandante cumpliera con los criterios del programa de donación de órganos Cedars-Sinai y lo ayudara financieramente hasta que el tribunal determinara que se había logrado la mejora médica máxima (MMI).
El armador también apoyó el traslado del demandante a California desde Nueva York para facilitar un trasplante de corazón oportuno. California opera su programa de donación de órganos sobre una base de “exclusión voluntaria”, mientras que el estado de Nueva York es de “participación voluntaria”. Eso significa que es más probable que un órgano adecuado aparezca primero en California que en el estado de Nueva York.
“MMI” es la etapa de la recuperación de un individuo en la que se ha recuperado completamente o su condición y/o síntomas actuales ya no mejorarán como resultado del tratamiento curativo actualmente disponible.
En este punto, un empleador según la Ley Jones, que tiene la responsabilidad estricta de proporcionar prestaciones de manutención y curación a su gente de mar hasta que se logre el MMI, ya no sería responsable del tratamiento curativo, porque cualquier tratamiento adicional se consideraría de naturaleza paliativa.
La atención postrasplante es necesaria para todos los pacientes trasplantados admitidos en Cedars-Sinai. Para el Demandante, se requeriría medicación anti-rechazo por el resto de su vida, con exámenes periódicos por parte de expertos médicos para monitorear su evolución, medicación y tratamientos.
Como parte de un acuerdo por el cual se facilitó el trasplante de corazón, pero la cuestión del MMI quedó abierta para futuras prácticas de moción, las partes acordaron que la afección cardíaca incurable se evaluaría conforme a la Ley Marítima. Esto iría en conjunción con las obligaciones de un armador para con un marino “que padece una enfermedad incurable, permanente o crónica que se manifiesta durante el empleo del marinero a bordo de un buque pero que no es causada por él”.
Se acordó que los exámenes en curso y la necesidad de medicamentos contra el rechazo no serían determinantes para determinar si el demandante había logrado MMI.
Durante la declaración posterior al trasplante, el demandante se quejó de entumecimiento continuo de las piernas, culebrilla y daño a los nervios. Si bien afirmó sufrir un aumento de la fatiga después del trasplante, admitió que su fuerza y resistencia generales habían mejorado.
Sin embargo, después del trasplante, el demandante fue grabado en las redes sociales cuando estaba en su techo, usando una sierra en las ramas de los árboles. El demandante afirmó que podía realizar tareas similares en los días buenos, pero que tenía dificultades en los días malos. Añadió que sus médicos le habían informado que, debido a la medicación contra el rechazo necesaria, era “estadísticamente seguro” que desarrollaría cáncer en el futuro. En diciembre de 2020, mientras trabajaba como ingeniero en un hotel y casino, a menudo tenía que reportarse enfermo debido a la fatiga. Dijo que estaba preocupado por la seguridad de su empleo.
El médico tratante, el Dr. Evans Kransdorf, afirmó que, después del trasplante, el demandante requeriría vigilancia a largo plazo, evaluaciones de sangre, administración de medicamentos y visitas periódicas con el equipo de trasplante, durante los primeros seis años posteriores al trasplante.
El Dr. Kransforf concluyó que no seguir estos procedimientos aumentaría las posibilidades de rechazo de órganos, insuficiencia cardíaca avanzada y muerte.
El cirujano cardiotorácico, el Dr. Brian Lima, describió el plan de atención de seguimiento del demandante. Este informe fue consistente con el tratamiento explicado en la declaración del demandante y la del médico tratante.
Se delinearon cronogramas para monitorear el rechazo de órganos, visitas para biopsias cardíacas, análisis de sangre anuales, detección de cáncer, cateterismo cardíaco y evaluaciones para monitorear la enfermedad de las arterias coronarias.
Aaron M Woodson se reunió con el demandante para preparar un plan de atención de vida, como parte del cual calculó el gasto de la atención de seguimiento y los medicamentos recetados actualmente basándose en la esperanza de vida de un hombre de 36 años (42,4 años, aunque esta podría cambiar con aportaciones médicas adicionales de los médicos tratantes).
Este informe preliminar no hacía comentarios sobre la cuestión de MMI y el Tribunal no se basó en él, a pesar de que el demandante lo retuvo y se basó en él.
El Dr. Jonathan D Rich, médico especialista en insuficiencia cardíaca y trasplantes, contratado por el demandado, resumió el historial médico del demandante, además de revisar los informes posteriores al trasplante. Concluyó que el demandante “prosperó después de su trasplante de corazón y se debe esperar que tenga un resultado a largo plazo al menos tan favorable como el de aquellos a quienes también les va bien durante el primer año después del trasplante de corazón”. Los registros revelaron que el demandante no sufrió complicaciones posteriores al trasplante, ni hospitalización ni evidencia de rechazo cardíaco. En general, la opinión fue consistente con la de los otros expertos, con la salvedad de que, si el demandante continuaba cumpliendo con su cronograma de evaluaciones, el riesgo de complicaciones o muerte era “en general bajo”.
El Dr. Rich concluyó que:
- La condición del demandante era similar a la de un paciente con diabetes mellitus por lo demás “sano”.
- el demandante “parece haberlo hecho tan bien como se podría esperar después de su trasplante de 2019”.
- el único tratamiento médico que era potencialmente curativo por naturaleza para tratar las afecciones médicas previas al trasplante era el trasplante de corazón en sí, por lo tanto, sin ningún tratamiento curativo adicional disponible, la afección era incurable y cualquier medicación o tratamiento en curso se consideraba mantenimiento de la afección actual.
Por lo tanto, el Demandado presentó una Moción de Sentencia Sumaria, afirmando que las obligaciones bajo el acuerdo de conciliación se cumplieron, ya que el Demandante había alcanzado MMI.
El abogado del demandante citó a Costa Crociere vs Rose (SD Fla. 1996) para disputar MMI. En este caso, el marino padecía insuficiencia renal, por lo que requirió diálisis. La diálisis en curso se consideró suficiente para cuestionar que el marino hubiera llegado al MMI. Al igual que Stemmle, el tratamiento curativo fue fundamental para su recuperación. Sin embargo, la diferencia significativa fue que Rose no había agotado todos los tratamientos curativos disponibles, en particular un trasplante de riñón. Allí no se consideró que hubiera llegado al MMI.
En su decisión, el Tribunal señaló que Messier v Bouchard Transport (2nd Cir. 2012) definió “cura” como “los gastos médicos razonables incurridos en el tratamiento de la condición del marinero”, hasta que llegue a MMI, ya sea que se recupere de una lesión. , o una condición se estabiliza permanentemente, o no es posible mejorar más. En circunstancias en las que la afección se considere permanente o se confirme médicamente que es imposible mejorar más, cesa la responsabilidad del propietario del buque. Esta interpretación fue apoyada por Haney contra Miller’s Launch Inc.
El Segundo Circuito reconoció que había distinciones claras entre el tratamiento curativo y la medicación para las recaídas. Lindgren contra Shepard SS Co (2nd Cir. 1940) dictaminó que un marino que necesitaba medicación de mantenimiento continuo, sólo para prevenir recaídas, había alcanzado el MMI.
En consecuencia, el Tribunal aceptó la petición de sentencia sumaria. Estuvo de acuerdo en que, si bien el medicamento anti-rechazo/mantenimiento era vital para la atención continua del demandante, no era curativo y, por lo tanto, se había logrado MMI.
El Club dijo que se trataba de “una decisión favorable para los empleadores de la Ley Jones, que demuestra que una vez que un marino ha agotado todos los tratamientos disponibles, incluidos los trasplantes, la prescripción continua de medicamentos de mantenimiento para evitar la recaída del nuevo órgano sólo se considera curativa en las etapas preliminares. post-trasplante”.
El Tribunal quedó convencido por el hecho de que la salud del marino se había estabilizado y se encontraba activo después del trasplante de corazón tres años antes. El Tribunal señaló que, si la moción se hubiera presentado inmediatamente después del trasplante, su decisión podría haber sido diferente.
Por lo tanto, dijo el Club, los empleadores de la Ley Jones deben tener en cuenta que los tribunales probablemente no aceptarán la terminación inmediata del mantenimiento y la cura post-trasplante. La condición de la gente de mar debería haberse estabilizado antes de que se pueda considerar la MMI y se apruebe la terminación de los beneficios de mantenimiento y curación.
https://www.steamshipmutual.com/motion-summary-judgment-success-maximum-medical-improvement
