Un tribunal federal de distrito sostuvo recientemente que, cuando el propietario de un bote se quedó una pluralidad de noches en su bote, compró el bote después de separarse de su esposa, rescindió el contrato de arrendamiento de su apartamento en el momento de la compra de su bote, obtuvo un boleto de bote con la intención de vivir a bordo y usó el bote para acortar el viaje diario a su lugar de trabajo, el bote calificó como la “residencia principal” de su propietario. Progressive Garden State Ins. Co. v. Metius, 18-CV-2893, 2022 WL 214546 (D.N.J. 25 de enero de 2022). En consecuencia, después de que el barco se quemara y el propietario del barco presentara una reclamación ante su aseguradora del barco para recuperar los daños por el incendio, el tribunal sostuvo que la exclusión de “residencia principal” de la aseguradora en una póliza de barco y moto acuática personal impedía la cobertura. El tribunal también sostuvo que la aseguradora tenía derecho a rescindir la cobertura porque el propietario del barco solicitó una póliza sin revelar que el barco era su residencia principal.
Aproximadamente un año antes de comprar su barco, el asegurado y su esposa se separaron, y el titular de la póliza se mudó de su casa de propiedad conjunta en Jersey City, NJ. Aunque el asegurado había cambiado su dirección a una segunda casa en Blairstown, NJ, sin embargo, alquiló un apartamento en Jersey City, NJ, donde trabajaba. Pero un mes después de comprar su barco, terminó su contrato de arrendamiento para ese apartamento. Y adquirió un boleto de bote en un puerto deportivo de Jersey City después de pedirle al gerente del puerto deportivo que eliminara una disposición del acuerdo de deslizamiento que requiere que “no viva a bordo” del bote.
Sin embargo, al solicitar una póliza de botes y embarcaciones personales para el barco, el titular de la póliza no reveló que el barco se usaría como residencia principal. La solicitud de póliza requería que los solicitantes indicaran si sus barcos eran para “uso comercial / comercial”, “uso de placer exclusivamente”, “residencia principal”, “concursos de carreras / velocidad” o “alquilados o arrendados a otros”. El asegurado eligió “Uso de placer exclusivamente” en lugar de “Residencia principal”. Por separado, la solicitud incluía un “Cuestionario de barco” que preguntaba si el barco para el que el titular de la póliza buscaba cobertura era “utilizado como residencia principal”, y él respondió “No”. La aseguradora emitió la póliza en base a la información proporcionada.
Mientras pernoctaba en su bote, se inició un incendio, consumiendo el barco, quemando un bote vecino y amenazando con un derrame de petróleo. El asegurado buscó cobertura por daños a su embarcación, por daños a la embarcación vecina y por remediación ambiental. Después de realizar una investigación, la aseguradora negó la cobertura basada en la exclusión de la residencia primaria, que prohibió la cobertura por “lesiones corporales o daños a la propiedad que surjan de un accidente mientras se usa una embarcación como residencia principal o permanente”. La aseguradora finalmente rescindió la póliza, basándose en una disposición de la póliza que autorizaba la rescisión por errores materiales por parte del titular de la póliza. Siguió el litigio de cobertura.
El tribunal determinó que la aseguradora tenía derecho a una declaración de no cobertura. Según el tribunal, el barco era la “residencia principal” del asegurado, que era una frase inequívoca que significaba “el lugar principal y principal donde el asegurado mantiene una presencia física como habitante” o “donde el asegurado reside principalmente físicamente”. Aunque el titular de la póliza había testificado que su segunda casa en Blairstown era su residencia principal, el tribunal determinó que la creencia subjetiva del titular de la póliza no era controladora. En cambio, el tribunal citó una prueba de totalidad de las circunstancias, que proporciona una “lista no exhaustiva de factores para determinar… residencia principal”, incluida “la frecuencia con la que una persona se queda en una residencia; cuán transitorio es; cuánto tiempo ha residido en una residencia; donde guarda sus pertenencias; si enumera una residencia en documentos importantes; si es propietario o alquila; si comparte residencia con otros; y las opiniones subjetivas de la persona y de otras personas que viven en sus residencias”. El tribunal enfatizó que el lugar donde una persona pasa la mayor parte de su tiempo es el factor más importante en esta investigación.
Aplicando esta prueba, el tribunal consideró “la frecuencia y la naturaleza de las estancias [del asegurado]” en su barco, “el lugar donde guarda sus pertenencias, el lugar donde recibe el correo y la dirección que enumera en documentos importantes”. El tribunal señaló que: 1) el tomador del seguro pasó casi el doble de noches en su barco que en cualquier otro lugar durante el período en cuestión; (2) el asegurado testificó que el barco estaba destinado a acortar su viaje diario a su lugar de trabajo durante los días de semana y que la casa de Blairstown era simplemente su “segundo hogar”; y (3) el barco “fue un paso afirmativo para establecer una nueva residencia en Jersey City”, dado que el titular de la póliza necesitaba encontrar otro lugar para vivir después de separarse de su esposa, consiguió un resbalón para el barco con la intención expresa de vivir a bordo de él durante todo el año, y terminó el contrato de arrendamiento de su apartamento en Jersey City al tomar posesión de su barco. Si bien el titular de la póliza mantuvo pertenencias en múltiples ubicaciones, y enumeró múltiples direcciones para enviar por correo, el tribunal no consideró que estos factores fueran determinantes.
La “totalidad de las circunstancias” estableció suficientemente que el asegurado estaba utilizando su barco como su residencia principal en el momento del incendio. Como tal, la exclusión de la residencia principal impedía la cobertura y el asegurador tenía derecho a rescindir la póliza.
BatesCarey
