¿Cómo se puede prohibir el trabajo forzoso de productos pesqueros sin poder identificar a los propietarios legales de los barcos y a las personas que finalmente se benefician de estos delitos?, escribe Matti Kohonen.
Se estima que cada año 128.000 pescadores sufren terribles abusos relacionados con trabajos forzados a bordo de buques pesqueros, una cifra que probablemente subestima significativamente el alcance total de esta crisis.
Los abusos incluyen violencia física, salarios impagos y tener que pasar años en el mar, según la Organización Internacional del Trabajo (OIT).
Un informe reciente encontró que el 22,5% de los buques pesqueros comerciales acusados de realizar trabajos forzosos son propiedad de empresas europeas, encabezadas por España, Rusia y el Reino Unido.
Europa quedó en segundo lugar después de Asia, cuyas empresas, especialmente de China, poseen casi dos tercios de los buques vinculados al trabajo forzoso.
La mayoría de los países europeos (junto con otras superpotencias pesqueras como China, Indonesia y Estados Unidos) aún no han ratificado acuerdos clave que prohíben el trabajo forzoso en buques pesqueros, como el Convenio 188 de la OIT sobre el trabajo en la pesca, mientras que la directiva pertinente de la UE solo se aplica a los países de la UE. buques con pabellón o que faenen en aguas de la UE.
Incluso si los países implementan el Convenio de la OIT y otros acuerdos clave, el secreto financiero significa que los propietarios finales de los buques acusados aún pueden evadir la justicia.
Fundamentalmente, la ratificación de estos acuerdos haría que cualquier producto de los buques que utilizan trabajo forzoso fuera equivalente al producto del delito según las leyes de lavado de dinero, lo que facilitaría los procesamientos.
Sin embargo, no hacerlo explica la reticencia de las autoridades españolas a investigar presuntos abusos de trabajo forzoso a bordo de varios buques pesqueros comerciales propiedad de Pescatlant, conocida en el sector pesquero como rusa, y una de las principales empresas acusadas de estos delitos, según a la Federación Internacional de los Trabajadores del Transporte.
Pero incluso si los países implementan el Convenio de la OIT y otros acuerdos clave, el secreto financiero significa que los propietarios finales de los buques acusados aún pueden evadir la justicia.
¿Qué se esconde detrás de estructuras corporativas opacas?
La razón es que los beneficiarios reales de buques pesqueros europeos y otros buques pesqueros comerciales acusados de trabajo forzoso a menudo se esconden detrás de estructuras corporativas complejas y transjurisdiccionales que van desde empresas fantasma hasta empresas conjuntas opacas.
El Tribunal de Justicia Europeo (TJCE) empeoró las cosas el año pasado. En un fallo impactante, el tribunal invalidó el acceso público a información sobre beneficiarios reales debido a preocupaciones de privacidad en un caso presentado por un promotor inmobiliario en Luxemburgo, lo que significa que descubrir a los responsables finales de estos delitos será aún más difícil.
Este fallo revirtió el progreso en la Quinta Directiva contra el Lavado de Dinero (AMLD5) que exigía el acceso público a información sobre beneficiarios reales para prevenir y detectar el lavado de dinero y los delitos determinantes.
Este fallo detuvo inmediatamente los planes para abrir al público el acceso a los beneficiarios finales en países como España e Irlanda, muchos de cuyos buques de bandera han sido acusados de delitos de trabajo forzoso.
Actualmente, la UE está debatiendo si poner estos datos a disposición de los llamados “intereses legítimos” en los medios y la sociedad civil.
Sin embargo, este es un proceso más lento y engorroso que el acceso público directo, lo que socava a quienes investigan abusos de trabajo forzoso en flotas pesqueras, así como otros delitos ambientales y de derechos humanos.
¿Deberían considerarse los productos del trabajo forzoso como si se lucraran con el crimen?
Mientras tanto, un análisis reciente encontró que en 13 de los 27 estados miembros de la UE, los periodistas y representantes de la sociedad civil no pueden acceder a la información o tienen que pasar por requisitos a menudo complejos para demostrar su interés legítimo.
Además, incluso en países como Francia y Letonia, que todavía tienen registros de beneficiarios reales abiertos, estos no registran cambios en la propiedad a lo largo del tiempo, lo que no permite descubrir a los propietarios finales de los buques acusados en el momento en que se cometieron los delitos.
La UE está discutiendo una propuesta para prohibir que todos los productos procedentes del trabajo forzoso entren o se consuman en el mercado europeo que, aunque actualmente está estancada en el Consejo Europeo, sugiere una mayor voluntad política para abordar esta crisis de derechos humanos.
Positivamente, la UE está discutiendo una propuesta para prohibir que todos los productos procedentes del trabajo forzoso entren o se consuman en el mercado europeo que, aunque actualmente está estancada en el Consejo Europeo, sugiere una mayor voluntad política para abordar esta crisis de derechos humanos.
Además, el Reino Unido ha avanzado para considerar que los bienes provenientes de empresas que fueron descubiertas realizando trabajos forzosos se incluyen en la Ley sobre el Producto del Delito (POCA).
Incluso si el caso ante los tribunales del Reino Unido sobre trabajo forzoso denunciado en relación con el algodón uigur no condujo a una condena, los jueces aceptaron el principio general de que el trabajo forzoso constituye un producto del delito.
La vida de las personas está en juego.
Pero todas estas medidas no son suficientes a menos que se resuelva el problema subyacente del secreto financiero.
Después de todo, ¿cómo se puede prohibir el trabajo forzoso en productos pesqueros sin poder identificar a los propietarios legales de los buques y a las personas que en última instancia se benefician de estos delitos?
Sancionar a los capitanes o tripulantes de las embarcaciones es completamente ineficaz; es necesario sancionar a las empresas y a sus beneficiarios reales.
El camino a seguir es claro: se deben establecer registros públicos de buques pesqueros comerciales acusados de realizar trabajos forzosos, todos los países deben ratificar convenios clave, debe haber registros de beneficiarios reales y cualquiera que registre un buque debe revelar sus propietarios legales y beneficiarios y los cambios en propiedad a lo largo del tiempo.
La vida de miles de personas depende de que esto suceda. No hay excusa para no actuar.
Matti Kohonen es directora ejecutiva de la Coalición para la Transparencia Financiera.
Euronews
