Buque portacontenedores ultra grande (ULCV) The Ever Given (IMO 9811000) encallado en el Canal de Suez alrededor de las 05:40 UTC del 23 de marzoRd 2021.
Permaneció encallado durante unos seis días y el Canal fue bloqueado en ambos Direcciones para todo ese período. El incidente causó una interrupción significativa al comercio mundial.
El Tribunal del Almirantazgo ha dictado sentencia sobre una cuestión preliminar en una demanda presentada contra los propietarios registrados del buque por SMIT Salvage BV, con sede en los Países Bajos, y algunas otras partes que tenían participó en el esfuerzo de salvamento (conjuntamente, los reclamantes).
El Tribunal de Justicia sostuvo que, contrariamente a lo alegado por el propietarios demandados, no se celebró ningún contrato entre las partes.
El corolario es que los reclamantes pueden reclamar salvamento en virtud del Convenio Internacional sobre Salvamento de 1989 y/o del common law.
El día de la varada, los propietarios del buque buscaron asistencia de SMIT, inicialmente en forma de asesoramiento técnico. Por el momento el buque reflotó el 29 de marzoésimo 2021, SMIT estaba contribuyendo a el esfuerzo de salvamento por medio de un equipo de salvamento a bordo del buque; remoto asistencia de un equipo en tierra que incluye arquitectos navales; y dos remolcadores, (el ALP Guard y Carlo Magno).
Tan pronto como el buque había sido reflotado, una disputa se planteó la cuestión de si se había celebrado un contrato vinculante entre los demandantes y los propietarios registrados del buque, Luster Maritime SA (Luster) y Higaki Sangyo Kaisha Ltd.
SMIT alegó que no se había celebrado ningún contrato vinculante y que tenían derecho a reclamar salvamento en virtud de los términos de la Convención y/o en el common law. Luster y Higaki sostuvieron que una unión contrato había sido concluido el 26 de marzoésimo 2021, de modo que SMIT podría no reclamar salvamento, porque no había actuado como voluntario.
Se inició una reclamación de salvamento en el Tribunal del Almirantazgo por SMIT.
Los acusados en la acción fueron Luster y Higaki.
La Corte ordenó que se juzgara una cuestión preliminar en relación con: si se había celebrado o no un contrato vinculante el 26 de marzoésimo 2021, como alegan los demandados.
Se dijo que el contrato había sido celebrado por un intercambio de correos electrónicos esa mañana entre el Sr. Richard Janssen, Director de SMIT Director y un gestor de reclamaciones que actúe en nombre de los Demandados. El intercambio siguió una propuesta escrita enviada por SMIT la noche anterior en la que se establecía el base sobre la cual estaban dispuestos a ofrecer asistencia.
En términos generales, los correos electrónicos intercambiados en la mañana de 26 de marzoésimo 2021 alcanzó un consenso sobre la base de la remuneración por los servicios de los reclamantes. A continuación, las partes continuaron negociando los términos. de un borrador de contrato escrito en un formulario Wreckhire 2010 modificado.
El 28 de marzoésimo 2021 los demandados enviaron sustancial enmiendas al proyecto de contrato que fueron rechazadas por los reclamantes. No se había alcanzado una resolución cuando el buque reflotó al día siguiente. y nunca se firmó ningún contrato escrito.
El correo electrónico enviado en nombre de los demandados a las 11:35 UTC el 26 de marzoésimo 2021 declaró:
«Según lo acordado por teléfono, Me complace confirmar como se indica a continuación en nombre de los propietarios de Ever Given.
Los propietarios aceptan el siguiente:
Los remolcadores, dragas, el equipo contratado por SCA y su posterior reclamación de salvamento son independientes de la Oferta de asistencia de Smit.
a) Personal y equipo SMIT a pagar Tarifas Scopic 2020
b) Cualquier personal y equipo contratado, fuera de los gastos de bolsillo de SMIT se pagarán según la tasa scópica 2020 + 15% de aumento
c) Bono de Reflotación del 35% de la factura bruta independientemente del tipo de asistencia prestada.
ci) La prima de reflotación no debe calcularse sobre Importes imputables por el período de espera de cuarentena o aislamiento.
cii) La bonificación de reflotación a SMIT será aplicable si el intento de reflotación por parte de SCA el 26 de marzo de 2021 no tiene éxito.
Esperamos su confirmación. Luego podemos comenzar a resolver el borrador del acuerdo de alquiler de naufragios para que que lo mismo pueda firmarse lo antes posible.»
La respuesta del Sr. Janssen a las 11:40 UTC del mismo día Declaró:
‘Gracias … y confirmado lo cual es muy apreciado. Informaré a nuestros equipos en consecuencia y hará un seguimiento con la redacción del contrato al recibir su / su comentarios del cliente a nuestro borrador como se envió anoche”.
El caso de los demandados fue que, mediante estos correos electrónicos, el Las partes habían llegado a un consenso sobre todos los términos esenciales de un contrato e insinuó una intención mutua de obligarse inmediatamente por ello, a pesar de su intención mutua de acordar y firmar un contrato escrito en el futuro.
Por el contrario, el argumento de los demandantes era que no era vinculante Se había concertado un acuerdo, porque las partes no tenían la intención inmediata de estar atado. Más bien, sobre un objetivo La lectura de la correspondencia, las partes sólo tenían la intención de obligarse a la celebración y firma del contrato de Wreckhire.
Andrew Baker J comenzó observando que las partes celebraron un contrato solo si se comunicaron entre sí para hacer Parece, objetivamente, que habían llegado a un acuerdo sobre términos suficientes en derecho para constituir un contrato y que tenían la intención de estar vinculados por aquellos términos si posteriormente acordaron o no un conjunto más detallado de términos.
Dado que las partes no habían declarado en términos, si Su intención era obligarse inmediatamente o sólo después de acordar un conjunto de términos contractuales, o solo al firmar un contrato escrito, su intención debía determinarse teniendo en cuenta cuáles eran las palabras y la conducta de cada parte. había transmitido razonablemente al otro.
El juez dijo que la autoridad líder en esta área fue la decisión del Tribunal Supremo en RTS Flexible Systems Ltd v Molkerei Alois Müller GmbH & Co KG (Producción del Reino Unido) [2010] UKSC 14, leído con Benourad contra Compass Group plc [2010] EWHC 1882 (QB) en [106].
Dichas autoridades demostraron que el criterio jurídico era el siguiente: el juez ya había declarado, y que cada caso era específico de los hechos, sin Reglas duras o rápidas.
No existe una norma de derecho que contemple el acuerdo de un conjunto más completo de términos contractuales detallados, o de la firma de un documento contractual, debe significar que no hubo intención de obligarse antes a los mismos.
Por otra parte, no existía el estado de derecho que el la falta de utilización de una forma particular de calificativo lingüístico, como «sujeto a contrato», debe significar que había una intención de estar obligado. Además, el hecho de que Los términos de importancia económica no se habían finalizado no significaba que las partes no podría haber tenido la intención de estar obligado.
Whittle Movers Ltd contra Hollywood Express Ltd [2009] EWCA Civ 1189 en [15] fue un recordatorio útil de que la Corte no debe esforzarse por imponer a las partes un contrato vinculante que no estaba claro que hubieran alcanzado.
CRS GT Ltd contra McLaren Automotive Ltd et al [2018] EWHC 3209 (Comm) fue un recordatorio útil de que, si bien el rendimiento sustancial de lo que serían servicios contractuales si se hubiera celebrado un contrato puede ser un Poderosa indicación de la intención de estar obligado, que también dependía en última instancia de todas las circunstancias de cualquier caso dado.
Una declaración ortodoxa de la ley fue que el tribunal no no “detener el reloj” en el momento en que la parte que afirma que había un El contrato dice que las negociaciones llegaron a su fin, pero tiene en cuenta el conjunto curso de las comunicaciones de las partes.
Los demandados se habían mostrado reacios a aceptar que proposición, pero fue apoyada por el juicio de Hamblen LJ en Global Asset Capital Inc contra Aabar Block SARL [2017] EWCA Civ 37 en [28]-[39].
Los demandados se habían basado en dos casos en el salvamento contexto, The Athena [2011] EWHC 589 y The Kurnia Dewi [1997] 1 Lloyd’s Rep. 552.
Sin embargo, el juez dijo que ninguno de esos casos ayudaba a la Acusados. No era sorprendente que David Steel J hubiera encontrado un contrato en el Athena, dados los términos inequívocos de la oferta y aceptación en ese caso. Mientras tanto, el Kurnia Dewi había sido un caso jurisdiccional en el que Clarke J. sostuvo que existía un buen argumento discutible para la existencia de un contrato en el hechos de ese caso.
Ambos casos fueron decisiones sobre sus propios hechos. Lo hicieron no establecer ningún principio general de que era una práctica común en el salvamento industria para los términos principales que se acordarán, seguido de un contrato más detallado.
Sobre los hechos del presente caso, el juez dijo que el el tenor de las comunicaciones entre las partes era que habían llegado a Acuerdo sobre las condiciones de remuneración de un contrato que aún eran negociando, permitiéndoles pasar a discutir y negociar los detalles términos contractuales por los cuales estaban dispuestos a estar obligados.
Los demandados apreciaron que, al 26 de marzo,ésimo 2021, SMIT tenía en mente finalizar y firmar un contrato el mismo día.
Expresiones como «sujeto a contrato» y «sujeto a detalles» podría utilizarse para dejar claro que, aunque ciertos términos eran De acuerdo, la intención no era obligarse a menos y hasta que un conjunto más completo de También se acordaron términos contractuales.
Aunque las partes no habían utilizado esas expresiones, el El efecto de lo que se dijo fue que el consenso al que habían llegado era “sub detalles».
Las partes se habían dejado claro mutuamente que tenían la intención de Obligado únicamente por un conjunto detallado de cláusulas contractuales que aún debían estar sujetas a Negociado.
Se señaló que el caso demostraba que, en el En el curso de las negociaciones contractuales puede ser difícil identificar cuándo, si en Todas las negociaciones han llegado al punto de que existe un contrato vinculante.
Aunque frases como «sujeto a contrato» y «sujeto a detalles» ponen el Importa fuera de toda duda, su ausencia no significa que las partes tengan la intención de inmediatamente para estar obligado por lo que se ha acordado hasta ahora.
También se pudo ver en este caso que no había Principios especiales aplicables a los casos de salvamento.
Los tribunales no encontrarían un contratar más fácilmente en el contexto del salvamento; los principios jurídicos de la Se aplica la ley general de contratos.
El el escritor dijo que “los armadores que buscan términos comerciales en lugar de un Lloyd’s Sería aconsejable que el contrato de formulario abierto concluyera las negociaciones rápidamente, o se enfrentan a una reclamación en virtud de la Convención”.
Andrew Carruth actuó en nombre de los demandantes, junto con Elizabeth Blackburn KC de 36 Stone. Ellos fueron instruidos por Andrew Chamberlain, Jonathan Goulding y Simon Maxwell de HFW.
Nigel Jacobs KC y Caroline Pounds actuaron para el Demandados, instruidos por Faz Peermohamed y Ben Lester de Stann Law Limited.
2018-construido, con bandera de Panamá, 219,079 gt Ever Given es propiedad de Luster Maritime / Higaki Sangyo cuidado de Shoei Kisen KK de Imabari, Japón. El gerente de ISM es Bernhard Sculte – HKG LP de Hong Kong, China. Lo es entró con UK Club.
Quadrant Chambers
