Según las Reglas Federales de Procedimiento Civil de los EE. UU., cuando un demandante invoca la jurisdicción del almirantazgo de un tribunal federal, las partes no tienen derecho a un juicio con jurado. Véase Fed. R. Civ. Pág. 38(e).
Aplicando este principio, un tribunal de distrito federal sostuvo recientemente que, cuando la reconvención del demandado titular de una póliza a una acción de cobertura de seguro marítimo invoca una base separada para la jurisdicción del tribunal federal, el demandado aún no tiene derecho a un juicio con jurado. Great Lakes Ins., SE v. Gray Group Invs., LLC, No. 20-cv-2795, 2021 WL 5907710 (ED La. 14 de diciembre de 2021).
El caso se refiere a una disputa de cobertura de seguro marítimo. La aseguradora proporcionó cobertura a un yate, que sufrió daños significativos durante el huracán Sally y finalmente se hundió en su amarre. Después de que el propietario del yate buscó cobertura por la pérdida total de la embarcación, la aseguradora negó la cobertura y buscó una declaración de que el propietario había incumplido las garantías de la póliza y que la póliza era nula ab initio.
Si bien la aseguradora había invocado la jurisdicción del almirantazgo del tribunal federal, el propietario presentó una respuesta y reconvenciones en busca de invocar la jurisdicción de diversidad del tribunal federal sobre las reclamaciones de la ley estatal, después de haber afirmado que la aseguradora había violado la Ley de Seguros de Luisiana, y exigió un juicio con jurado para la reclamación (es. La aseguradora se movió para anular la demanda del jurado del propietario, argumentando que el propietario no tenía derecho a un juicio con jurado por haber invocado tanto el derecho marítimo como la diversidad de jurisdicción en sus reconvenciones.
El tribunal estuvo de acuerdo con la aseguradora. Según el tribunal, “cuando un demandante designa su reclamo como un reclamo de almirantazgo… el demandado no tiene derecho a un juicio con jurado” y el demandado no puede “’castrar esta [esta] elección’… simplemente presentando contra- reclamaciones o acciones de terceros.” 2021 WL 5907710, en *2 (cita Harrison v. Flota Mercante Gancolombiana , 577 F.2d 968, 987-88 (5th Cir. 1978)). Aquí, debido a que la aseguradora presentó una demanda para la resolución de una disputa sobre un contrato de seguro marítimo, un asunto dentro de la jurisdicción del tribunal de almirantazgo, el caso fue designado en almirantazgo y el propietario no tenía derecho a un juicio con jurado. 2021 WL 5907710, en *2.
El tribunal también consideró si las reconvenciones del propietario surgieron de la misma transacción u ocurrencia que la reclamación del asegurador. Según el tribunal, “los hechos operativos subyacentes a las reclamaciones de las partes eran idénticos”, ya que las partes cuestionaron el significado del mismo contrato de seguro y si había cobertura en virtud de ese contrato. Id. En consecuencia, el propietario no podía basarse en sus reconvenciones para solicitar un juicio por jurado.
BatesCarey LLP.
