Los abogados de MSC se han opuesto a una posible sentencia por incumplimiento de la Comisión Federal Marítima de los Estados Unidos (FMC) por presuntamente no presentar documentos relacionados con la queja de un cargador.
En julio de 2021, el fabricante de muebles estadounidense MCS presentó quejas ante la FMC, alegando que MSC y COSCO Shipping Lines incumplieron sus obligaciones contractuales de suministrar franjas horarias de envío para las exportaciones a Asia. MCS resolvió su disputa con COSCO dos meses después, pero su queja contra MSC continúa.
El 8 de septiembre, la jueza de la FMC Erin Wirth dijo que no había ninguna razón por la que no debía emitir un fallo en rebeldía contra MSC cuando el operador de línea más grande del mundo no había cumplido con la fecha límite del 29 de agosto para presentar documentos relacionados con su supuesto contrato con MCS.
El 22 de septiembre, el abogado estadounidense de MSC, Matthew J. Reynolds, socio de Huth Reynolds LLP, presentó una respuesta para oponerse a la posibilidad de una sentencia en rebeldía.
Reynolds dijo: “MSC ha proporcionado un descubrimiento completo sobre lo que el propio demandante ha denominado el “corazón” de la conducta que está desafiando en el caso … incluyendo proporcionar descubrimiento sobre asuntos que también están cubiertos por la moción para obligar antes de que se emitiera (y se activara el estatuto de bloqueo suizo)”.
MSC ha afirmado que podría ser objeto de enjuiciamientos en virtud de la legislación suiza si entrega los documentos.
Reynolds continuó: “No hay mala fe o mala conducta deliberada. La incapacidad de MSC para proporcionar el descubrimiento ordenado adicional se basa en su creencia de buena fe, siguiendo el consejo del abogado suizo que ha confirmado al preparar esta respuesta, de que no puede cumplir con la moción de obligar sin violar la Ley Suiza y exponerse a responsabilidad penal bajo la Ley Suiza.
“MSC cree que una sentencia en rebeldía no puede emitirse porque existen canales alternativos para evitar un conflicto irreconciliable con la ley suiza y no se han agotado por completo, incluidos los procedimientos de consulta previstos en la Ley de Transporte Marítimo que el propio demandante ha argumentado que son obligatorios; porque no hay perjuicio para el demandante o el tribunal al tratar de resolver el problema mediante el uso de los procedimientos suizos adecuados”.
En su propio comunicado de prensa, MSC reiteró su postura de que la acusación de MCS es infundada y no hay base para que se otorgue un fallo en rebeldía.
MCS había enmendado su queja en 2021 para eliminar las acusaciones de que MSC se confabuló con otros operadores de línea, pero está presionando su reclamo por no suministrar espacio de envío adecuado.
MSC señaló: “La orden del juez se refiere a una disputa de descubrimiento y no a los méritos del caso. Las alegaciones de que MSC no cumplió con sus obligaciones contractuales carecen de fundamento.
MSC ha investigado el asunto y ha llegado a la conclusión de que las dificultades de MCS Industries con sus reservas de carga surgieron de errores y problemas de comunicación entre MCS Industries e intermediarios externos, y no de ninguna irregularidad por parte de MSC. En consecuencia, MSC continuará defendiendo este caso vigorosamente”.
Container News
